Отличный вопрос! Вы очень точно описали классическую ситуацию на интервью. Интервьюер не просто ждет один ответ, он проверяет глубину понимания, структурированность мышления и осознанность процесса. Вопрос «Как вы оцениваете задачи?» — это лишь отправная точка для целого дерева уточняющих вопросов. Вот какие вопросы часто следуют за этим, с логикой их задавания и примерами ответов. --- Уровень 1: Базовый процесс оценки (Вопрос-«крючок») Вопрос: «Расскажите, как вы обычно оцениваете задачи?» Что проверяют:Понимает ли кандидат, что оценка — это процесс, а не гадание. Есть ли у него система. Пример ответа (структура): «Я разделяю оценку на два этапа:первичную (экспертную) и детальную (после анализа). 1. Первичная: Получаю задачу, задаю уточняющие вопросы (цель, границы, зависимости), чтобы избежать недопонимания. На основе опыта даю приблизительную оценку (например, в story points или днях). 2. Детальная: Разбиваю задачу на подзадачи, которые можно оценить по отдельности (разработка, тесты, документация, риски). Использую покер планирования с командой, чтобы учесть разные точки зрения. Суммирую оценки подзадач, добавляю буфер на непредвиденное (например, 20%). Фиксирую допущения, которые я сделал.» --- Уровень 2: Валидация и уверенность (Как вы проверили?) Здесь начинается «расстрел», который вы описали. 1. Вопрос на уверенность: «А как вы можете быть уверены, что эта оценка правильная?» Что проверяют:Критическое мышление, понимание, что «точной» оценки не существует. Пример ответа: «Я не могу быть уверен на 100%.Оценка — это прогноз, основанный на текущих знаниях. Моя уверенность основывается на: · Анализе: Я разбил задачу на маленькие, понятные части. Чем мельче подзадача, тем точнее её оценка. · Опыте: У меня/команды были похожие задачи, и мы знаем свою скорость (velocity). · Консенсусе: Мы оценивали командой, а не я один. Это снижает когнитивные искажения. · Допущениях: Я их явно зафиксировал. Если они изменятся — изменится и оценка.» 2. Вопрос на верификацию: «А как это проверить до начала работы?» Что проверяют:Знает ли кандидат практические техники декомпозиции и анализа. Пример ответа: «Прямо«проверить» цифру нельзя, но можно повысить её точность: · Сделать Proof of Concept (PoC): Для неизвестных технологий выделить время на исследование и прототип. · Углубить декомпозицию: Если подзадача больше 2-3 дней, разбить её ещё мельче. · Посмотреть исторические данные: Сравнить с похожими задачами из прошлого. Если таска на 5 story points раньше занимала 2 спринта, а новая оценка — 3 дня, это повод пересмотреть. · Получить ревью оценки: Попросить более опытного коллегу или тимлида пробежаться по моей декомпозиции и высказать мнение.» 3. Проверочный вопрос (о рисках): «А что, если оценка всё-таки окажется неправильной?» Что проверяют:Ответственность, проактивность, работу с рисками и коммуникацию. Пример ответа (здесь важно показать, что вы не паникуете, а действуете): «Это нормальная практика.Мои действия: 1. Немедленная коммуникация: Как только я понимаю, что не укладываюсь, я сообщаю об этом заинтересованным лицам (тимлиду, продакт-оунеру) — не в день дедлайна, а как только стал ясен масштаб расхождения. 2. Анализ причины: Почему так вышло? Сработал риск (например, зависимость от другого отдела затянулась)? Была ошибка в декомпозиции? Появилась новая, неучтенная подзадача? 3. Предложение решений: Я не просто приношу проблему, но и варианты: · «Мне нужно ещё N часов/дней, потому что...» · «Мы можем упростить функционал X, чтобы уложиться в срок.» · «Могу зафиксировать срок, но тогда перенести задачу Y.» 4. Учёт на будущее: Фиксирую этот кейс, чтобы в следующий раз учесть подобный риск в оценке.» --- Уровень 3: Углубленные и ситуационные вопросы (Для senior-позиций) 1. Вопрос на философию: «Что, по-вашему, вообще значит "правильная" оценка?» Что проверяют:Зрелость, понимание бизнес-контекста. Пример ответа:«Правильная оценка — это не та, что точно попала в часы. Это честный прогноз, понятный команде и стейкхолдерам, который позволяет бизнесу принимать обоснованные решения (стартовать проект, за承诺 срок клиенту, спланировать релиз). Она должна быть достаточно точной, чтобы не подрывать доверие, и достаточно гибкой, чтобы учитывать изменения.» 2. Вопрос на команду и процессы: «Как вы поступаете, если команда постоянно сильно ошибается в оценках?» Что проверяют:Лидерские качества, системное мышление. Пример ответа:«Я бы инициировал ретроспективу по оценкам. Нужно понять корень проблемы: · Технический долг? — Оценки всегда включают время на его обслуживание. · Частая смена контекста? — Обсудить с менеджментом. · Мы плохо декомпозируем? — Провести воркшоп. · Планируем "в идеальных днях"? — Перейти на story points и считать velocity. Важно не наказывать за ошибки, а калибровать процесс и учиться на данных.» 3. Вопрос на конфликт: «Менеджер настаивает на заниженной оценке, потому что "нужно продать". Ваши действия?» Что проверяют:Мягкие навыки, умение отстаивать профессиональное мнение. Пример ответа:«Я бы: 1. Объяснил, из чего сложилась моя оценка (показал декомпозицию). 2. Объяснил риски занижения: выгорание команды, технический долг, срыв сроков в итоге, потеря репутации. 3. Предложил альтернативы: что можно сделать за желаемое время (минимальный viable продукт), или какие другие задачи мы можем сдвинуть. 4. Попросил принять решение осознанно: «Если мы фиксируем срок и объём, качество будет ниже. Если фиксируем срок и качество, объём нужно уменьшить. Выбирайте.» Моя задача — дать прозрачную картину для принятия решения, а не просто сказать «нет».» --- Ключевые выводы, почему так происходит на интервью: 1. Проверяют не память, а мышление. Нет одного верного ответа. Важно, как вы рассуждаете. 2. Ищут глубину. Легко сказать «разбиваю на подзадачи». Сложнее — объяснить, как вы работаете с неопределённостью и ошибками. 3. Оценивают опыт. Тот, кто сталкивался с последствиями плохих оценок, будет говорить о рисках, коммуникации и исторических данных. 4. Смотрят на soft skills. Ваша реакция на давление («а если неправильно?») показывает стрессоустойчивость и проактивность. Ваш совет для будущих собеседований: Готовя ответ на любой процессуальный вопрос («как оцениваете», «как тестируете», «как проектируете»), прогоните его по этой цепочке: 1. Что? (Мой процесс) 2. Как проверяю? (Валидация) 3. Что, если ошибусь? (Работа с ошибками) 4. Как улучшаю? (Ретроспектива и развитие) Это превратит ваш ответ из формального описания в демонстрацию зрелого, рефлексирующего специалиста. Именно такого и ищут интервьюеры.